Archivos para 31 julio, 2014


El día de hoy 31 de mayo, se celebró una audiencia más del proceso judicial que la empresa minera Yanacocha ha interpuesto a la humilde familia Chaupe Acuña para hacerse de sus tierras que ellos se niegan a venderlas.

Se hicieron presente los abogados de la empresa minera, el fiscal, que en este caso ha asumido la posición de la todo poderosa Yanacocha, y la Abogada Mirtha Vásquez con la familia Chaupe. Yanacocha presentó sus argumentos y la defensa de la familia presentó una serie de argumentos que destruye y pone en evidencia a los de la empresa. Se describe a continuación por parte de nuestro compañero Geral Lebrum, que  conjuntamente con nuestro paisano Alfredo Pita, reconocido escritor peruano y representante de la PIC en Francia; forman parte de la delegación de observadores internacionales del caso Chaupe contra Minera Yanacocha.

  1. Minera Yanacocha no presenta ningún documento, elemento catastral o prueba que pudiera demostrar que es realmente propietaria del predio, objeto del proceso.
  2. Minera Yanacocha afirma que la familia Chaupe irrumpió en el predio en el 2011 y no habitaba ahí antes. Los vecinos no quisieron atestiguar de la presencia de la familia Chaupe antes del 2011, por temor a las represalias de la minera, sin embargo, los títulos de propiedad de la familia son del 1994.
  3. Minera Yanacocha afirma que la familia Chaupe irrumpió de manera violenta, usando palos, piedras y hasta machete. Sin embargo, la minera no presenta ningún certificado medico, ninguna constatación de heridas comprobadas entre sus empleados.
  4. Minera Yanacocha afirma vigilar su concesión con 3 niveles de seguridad, incluyendo patrullas de agentes y de la empresa y de efectivos de la policía. Entonces ¿cómo explicar que la familia Chaupe hubiese podido instalarse y construir su casa?
  5. Minera Yanacocha asegura que la casa construida por la familia Chaupe es reciente, pero sin demostrarlo. Afirmación que va con la idea que la familia irrumpió en el 2011 siempre sin traer prueba.
  6. Minera Yanacocha desacredita el título de propiedad del 1994 otorgada por la comunidad campesina e indígena de Sorochuco, aseverando que este título no es válido puesto que la familia Chaupe no habitaba en el terreno. Argumento burdo, aunque la familia no habite en el predio (no es el caso aquí), el titulo sigue siendo válido.

La sentencia sobre este proceso se realizará el 5 de agosto próximo. Niguno de los argumentos de la todopoderosa Yanacocha tiene argumentos, así que esperamos ahora la decisión imparcial del juez que tiene a cargo el proceso.


Hoy, (23.07.14) un grupo de prominentes organizaciones no gubernamentales dedicadas a los derechos humanos y los derechos ambientales, presentaron un escrito de amicus curiae (amigo de la corte) ante el Tribunal Constitucional en apoyo a la impugnación del proyecto Minera Yanacocha’s Conga por la ONG Grufides. El caso presenta el argumento que el proyecto Conga violaría el derecho fundamental constitucional a un medio ambiente equilibrado y adecuado. “El proyecto no solo implica violaciones del derecho constitucional peruano, sino también de dos principios fundamentales del derecho internacional ambiental,” dijo Benjamin Hoffman, abogado de EarthRights International (ERI).

ERI fue acompañado por el Centro para el Derecho Internacional Ambiental CIEL), y Earthworks – manifestaron su interés en promover que los sistemas de justicia respeten los principios internacionales de desarrollo sostenible y de precaución ante posibles amenazas ambientales presentadas por actividades extractivas. Estos principios, reconocidos tanto a nivel internacional como a nivel peruano, exigen que el gobierno tome todas las medidas para evitar y mitigar daño ambiental irreversible, aun y cuando existiera incertidumbre sobre el grado del daño al medio ambiente.

Gobiernos toman los primeros pasos para cumplir con estas obligaciones por requerir la sumisión, revisión, y aprobación de un estudio de impacto ambiental (EIA) para cada proyecto. Convenios internacionales, guías y jurisprudencia internacional requieren que la revisión y aprobación de los EIA debe ser cumplido independientemente de la promoción del proyecto y la revisión de su EIA –independencia que fue ausente en el EIA del proyecto Conga.

Con el proyecto Conga, expertos independientes han planteado preocupaciones legítimas en relación con los impactos ambientales que justifican la aplicación de los principios de desarrollo sostenible y de precaución. El proyecto amenaza la destrucción de humedales y lagunas esenciales para la región y puede contaminar aguas subterráneas. “El proyecto de mina cambiaría de manera irreversible la cabecera de cuenca, destrozando el equilibrio hídrico del ecosistema que provee servicios esenciales para la región de Cajamarca,” dijo Carla García Zendejas del CIEL.

El sistema adoptado por el gobierno peruano para la revisión del EIA del proyecto Conga fue insuficiente para cumplir con sus obligaciones internacionales y constitucionales al respecto. El Ministerio de Energía y Minas, como el promotor del proyecto Conga y el árbitro final del EIA del mismo proyecto, creó un conflicto de interés que interfirió con la protección al medio ambiente. El proyecto Conga no se benefició de un sistema independiente para la revisión y aprobación de su EIA, como requerido por los principios internacionales.

Para responder a esta violación de los principios internacionales, el escrito urge al Tribunal Constitucional que se sume a los otros órganos judiciales nacionales que han enfrentado violaciones de los principios internacionales – como en la India, Panamá, Canadá, y Colombia – y que ordene que se abstengan de avanzar el proyecto Conga para evitar el daño ambiental irreversible.