Archivos para 17 enero, 2012


De Echave evitó mayores consideraciones sobre actual política ambiental del gobierno. 
José De Echave, ex viceministro de Gestión Ambiental de la era Giescke asegura que no tiene ningún problema en entregarle una copia del mismo al actual titular de la entidad.

LaRepublica.pe conversó con José de Echave, ex viceministro de gestión Ambiental y uno de los responsables del informe que preparó dicha entidad en referencia al estudio de impacto ambiental EIA del proyecto minero Conga.

Ante las versiones de Carlos Herrera Descalzi, quien asegura que dicho “informe nunca se entregó al Ministerio de Energía y Minas” y además ante los cuestionamientos a la importancia y validez del mismo, sale al frente y responde nuestras preguntas.

José Miguel Silva @jomisilvamerino

¿Qué fue exactamente el documento que preparó el Vice ministerio del ambiente sobre el proyecto Conga?
No es importante si es informe, ayuda memoria o documento interno. Lo cierto es que el ministerio dio una opinión, luego de analizar el EIA. Luego pasó a la Presidencia del Consejo de Ministros. Incluso el ministro de Energía, Carlos Herrerra Descalzi lo calificó como “tremendista”. El ex Ministro Giesecke explicó el informe por lo que no se puede tapar el sol con un dedo. El informe existió, fue parte de la crisis política que se desató a finales del año pasado. Lo real es que se dio una opinión con la única finalidad de darle una salida al conflicto por minas Conga.

¿Se busca deslegitimar o minimizar la importancia del informe?
Quizás, no sé. No me atrevería a decirlo. El documento existe y no le hace bien al caso Minas Conga, y a una estrategia de buscar una solución pacífica y dialogada al conflicto, este tipo de discusiones. La idea del peritaje nació del informe, fue una de las sugerencias. Yo formé parte del equipo de trabajo y creo que un debate sobre si existe o no, genera una imagen de poca seriedad por parte del Estado.

Más porque parte del propio ministro Pulgar Vidal, que dice no haber recibido el informe un mes después de asumir el cargo…
Bueno, yo creo que hay varios directores generales que están en el ministerio, que formaron parte del Ministerio y que dirán que sí existe.

¿Cómo es que la nueva gestión asume el proyecto Conga sin tener el informe que ustedes realizaron?
Esa es una respuesta que debería dar el ministro Pulgar Vidal.

Algunos consideran que ese informe generó disputas entre las pasadas gestiones del MEM y del MINAM, por eso es importante saber el nivel de importancia del documento ¿no?
El conflicto no nace del informe. Ya existía, por eso hubo una decisión política para que tres ministros vayan a visitar las lagunas, fue luego de esto que nació la idea de elaborar un informe sobre el EIA. El conflicto ya se había detonado con anterioridad. La intención del informe era encontrar una salida dialogada.

Pero el informe se pintó como tremendista…
Esa fue la opinión de un ministro (Herrera Descalzi), no era lo que nosotros pensábamos. El informe lo que identificaba era efectivamente algunos aspectos críticos del proyecto, pero también proponía salidas.

Muchos de los que protestaban en contra del proyecto Conga usaban su informe para decir que el proyecto tenía una serie de observaciones…
Es que eso era cierto, el proyecto tenía observaciones. Finalmente no debe olvidarse que la idea del peritaje ayudó a salir de esta situación de extrema tensión.

¿Usted está dispuesto a entregarle el informe al ministro Pulgar Vidal?
Estoy seguro que dentro del Ministerio algunos lo tienen, pero evidentemente, si es necesario, yo también tengo una copia del mismo. No obstante, creo que estos dimes y diretes no crean una situación favorable para enfrentar un conflicto del cual aún no salimos.

Uno pensaba que se estaba planteando el peritaje, tomando como inicio el informe de ustedes, pero ahora resulta que el ministro actual ni siquiera lo ha recibido…
Por eso creo que deben evitarse estas situaciones que no ayudan a abordar el conflicto. No se están dando buenos mensajes. Decir que los trabajos se reactivan en marzo, u organizar una marcha militar en plena mesa de diálogo, o decir que si tiene sello o no un documento, tampoco ayuda y le quita seriedad a un conflicto que puso al país en vilo durante un importante periodo de tiempo.

¿Puede evaluar la nueva gestión, casi un mes después del cambio de ministro?
Es difícil y quizás no sería correcto hacerlo, pero desde fuera apoyaremos en lo necesario, pero eso sí observaremos de manera constructiva, lo que creamos necesario. La tarea principal es construir una autoridad ambiental importante en el país.

 
Fuente: La Republica

Lunes 16 de Enero del 2012, 10:55 PM

La verdad salió a la luz, se confirmo que el estudio sobre el impacto ambiental del proyecto Conga nunca existió. El ex ministro de Energía y Minas Carlos Descalzi aseguró que dicho documento era solo un borrador. 24 horas. Edición Central.

 

El ministro del Medio Ambiente, Manuel Pulgar – Vidal, sorprendió a medio mundo cuando reveló que el Informe de Evaluación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto Minero Conga “no existe”.  (Diario16: ¿Qué fue del “Informe Conga”?

El ex-ministro Ricardo Giesecke dice que nunca existió un documento oficial. (Perú 21: “No hubo un informe de Conga”)

Aquí presentamos este documento.


Fumigar a los “trolls”

Por Franz Sánchez
 
Hace unos días me “datearon” sobre un brote pandémico de “trolls”, cuyo despliegue en las redes sociales es producto de la necesidad, de la necesidad de ganar centavos. Se trata de un oficio más, en un país donde la palabra “cachuelo” es una marca patentada.
 
Y ¿cómo funciona? Un encargado de reclutar “trolls” contacta a un grupo de jóvenes que por lo general deben tener dos requisitos fundamentales para aspirar a “troll”: saber encender el ordenador y ser un inculto desproporcionado. Si es un comprobado cobarde, pues mejor.
 
A estos jóvenes se les encarga la no tan difícil labor de crear cuentas y perfiles falsos en las redes, de agregarles nombres y apellidos inventados, ubicaciones geográficas simuladas, pasatiempos fingidos, estudios ficticios y todos los demás detalles que darán la apariencia “realista” que necesita el “trolls recruiter”.
 
Cada “troll” puede alternar con distinto número de cuentas o perfiles, que pueden ser siete u ocho, en redes sociales como: Facebook, Twitter, Myspace y otras.
 Una vez obtenida la falsa identidad en la red, el “troll” se encargará de difundir la campaña psicosocial de acuerdo a los planes del día, que se irán renovando, tomando en consideración el diagnóstico del “patrolling”, quien es un usuario anónimo o no, que ha realizado la labor de “searching” o de “patrullar” el ciberespacio en búsqueda de objetivos franqueables, o de espacios de intercambio de opiniones.
 
Aquí el “troll” @TwiteroMarcelo publica una imagen con una amenaza contra el activista ambientalista @ChavezWar. Para amedrentarlo le maquilla el avar para hacerlo aparecer como simpatizante de Sendero y “terruco”. Nada más falso.

Pero ¿cuál es el objetivo? Muchos de ellos resguardan los intereses de quienes los contratan, son mercenarios virtuales que luchan para favorecer a sus “mecenas”, que con sus psicosociales realizan comentarios incendiarios, desprestigian y dinamitan a figuras públicas, a activistas sociales o ambientales, degeneran los espacios de debate, y “atemorizan” a usuarios que representan obstáculo, o que interfieren en sus planes y actividades, lanzan campañas “mediáticas de terrorismo informativo” y se protegen mutuamente, ayudándose unos a otros, entre Id’s fraguadas y fotografías adulteradas.

 
¿Qué ganan? Cada “troll” percibe una comisión por jornada de trabajo que equivale a una propina del reclutador, quien es el mismo que dirige los psicosociales a difundir, o a quienes atacar.
 
El “troll” que proviene de la palabra trolling, usada en la frase “trolling for suckers” (pescar incautos), logra muchas veces atemorizar tanto a los usuarios con sus comentarios “remunerados”, que hace que huyan, o que simplemente no quieran emitir sus opiniones por miedo a sus ataques. En los últimos tiempos se debe resaltar además, una nueva especie de acechadores cibernéticos, denominados “TMI” Trolls for Mining Industry, quienes no escatiman esfuerzos en perseguir a opositores ambientalistas.
 
En estos días de incertidumbre social, de preocupación ambiental, las redes sociales pasarán a la historia como unos de los principales bastiones por donde la información llegó oportuna a los “navegantes”, quienes configuraron una nueva plataforma de lucha y resistencia, sin embargo también, esta etapa vanguardista nos invita a reconocer a este nuevo invasor a sueldo, al embaucador con tarjeta de memoria defectuosa y menos capacidad en el cerebro que un “disquete” noventero, con habilidades reconocidas para “teclear”, pero no para convencer, para confundir estando confundido, y para deleitarnos con una gala de exuberante ortografía que sólo la entiende él.

 
Si usted se ha topado con alguno, los ha visto o los ha leído, ha intercambiado opiniones o discutido con ellos, le aconsejo que no desperdicie sus energías o su valioso (que no es lo mismo que “preciado”) tiempo, con alguien que no existe a menos que usted quiera que exista.
Y recuerde, el punto más débil de un “troll” es que aparece cuando hay incautos. No sea incauto y fumigue al “troll” tan pronto lo vea. Trabajo hay.

 
Aquí, en Twitter, en el debate cajamarquino, algunos “trolls detected”: @PotodeLoco @Loboflaco1 @Brontoterium @ElBuhoVengador @latuyape @Comandosinchi @TwiteroMarcelo. Duro con ellos, les gusta el baygón.

Escribe: Jorge Chavez Ortiz
@ChavezWar

Despues de varios dias donde Pulgar-Vidal decia que no existe dicho informe, Giesecke manifiesta que “Solo hubo una ‘ayuda memoria’ y no un informe en contra del proyecto Conga”, lo que realmente es cierto, es que este documento si existe, los motivos de ocultarlo es mas por los intereses de la empresa transnacional Yanacocha sucursal de NEWMONT MINING CORP., sin mucho mas preambulo el informe de 13 pag. perdido en el MINAM, disponible para todo el Peru, y con opcion a descarga.